CAPITAL FEDERAL, Diciembre 11 - La polémica por la votación en la Cámara de Diputados por la media sanción al proyecto del “paquete anticrisis” del Gobierno nacional continúa. Mientras el oficialismo consideró que fue aprobado y lo giró al Senado donde este jueves la Comisión de Presupuesto y Hacienda le dará dictamen, la oposición dijo que apelará a la justicia.

La disputa gira en torno al título 3 del plan anticrisis que se refiere al blanqueo de capitales y que para la oposición no fue aprobado porque no obtuvo los votos necesarios. Para ellos se necesitaban 129 voluntades a favor, la mayoría absoluta, por eso adelantaron que los bloques de Pro, Coalición Cívica, UCR y el peronismo disidente realizarían una presentación judicial.

Sin embargo, pasadas las 15 mientras la Comisión de Presupuesto estaba en cuarto intermedio, el senador radical Gerardo Morales anunció que el artículo tercero estaba bien votado y desestimó acompañar al resto de los opositores en la denuncia en ante la justicia.

“Es un impuesto que no tiene afectación específica, se crea un impuesto que va a rentas generales y que por el artículo 38 del proyecto del Gobierno se coparticipa. Con lo cual la simple mayoría alcanzaba. Esta es nuestra interpretación a priori. Lo vamos a plantear en Comisión, pero el tema está en el fondo de la Ley...es una Ley perversa”, aseguró Morales ante los medios y categóricamente afirmó que “no creo que dé para hacer ningún cuestionamiento de inconstitucionalidad o de ilegalidad de la manera en que ha sido aprobada en Diputados”. De esta forma el arco opositor pierde el apoyo radical en su presentación ante la justicia.

Otras versiones

El diputado Esteban Bullrich explicó a través de un comunicado de prensa que “los 128 votos logrados por el oficialismo no alcanzan para aprobar el blanqueo de fondos porque en el artículo 75, inciso 3 de la Constitución Nacional especifica que se necesita una mayoría especial cuando ocurren tres factores: el primero es que se quiere modificar un impuesto especial, tal como se lo llama al blanqueo en el artículo 27 del proyecto oficialista. El segundo es que afecta a recursos coparticipables, cuestión que aparece en el artículo 32 del proyecto porque involucra al IVA y al impuesto a las ganancias. Y el tercero es que se trata de un período determinado, 6 meses”.

Para la socialista Laura Sesma “el oficialismo forzó la votación, dejando en claro que el blanqueo es la razón de ser de este paquete: repatriar capitales sin preguntar su origen”.

Es un escándalo, el oficialismo tuvo que presionar a sus propios legisladores para aprobar el capitulo del blanqueo, y debió recurrir a sus satélites –Ariel Basteiro, Lorenzo Borocotó- para lograr quórum. En ningún momento se ha dicho por qué no es importante explicar el origen del dinero que se blanquea, cuando este es un requisito fundamental en todas las leyes tendientes a combatir el narcotráfico. No ha habido un solo argumento de parte del bloque oficialista que nos convenza técnicamente de que es una tontera hacer hincapié en determinar el origen del dinero”, remarcó Sesma.

Palabras mayores

El presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Fellner, también tuvo que salir a explicar la situación escandalosa que se vivó esta madrugada durante la votación. Descartando los argumentos opositores indicó que la Constitución Nacional, en su artículo 75, inciso 3, “exige y es más que clara al determinar que se necesita mayoría especial sólo para establecer o modificar asignaciones específicas  de recursos coparticipables”.

“Por esa razón, al someter a consideración el conjunto de proyectos que disponen la regularización de los tributos y los recursos de la Seguridad Social; el Régimen Especial de Regularización del Empleo no registrado con prioridad en Pymes y la Repatriación de Capitales informé a los señores diputados que no se necesitaba mayoría especial”, prosiguió Fellner.

Y en ese sentido, agregó: “por el imperio del mismo articulo cuando se sometió a votación el proyecto del Fondo Especial del Tabaco también se aclaró que en ese caso sí son necesarias mayorías especiales y por eso lo comuniqué al plenario e hice uso de mi derecho a votar como presidente del cuerpo”.

Por último, señaló que “la comunicación que hice respecto de  las mayorías exigidas por la Constitución para sendos proyectos no fue objetada por ninguno de los señores diputados al momento de la votación en general”.